北京市政府提出将制定高峰时段票价差别化方案，意在缓解高峰客流和交通补贴双重压力。对此，某特约评论员说，北京从2007年开始实行单一票价，到今天为止实行了这么多年，一直等于是咬着后槽牙在往里贴补，这种交通的贴补，带来的是低票价，可随之而来的就是大量的人在利用地铁出行，不管有事没事。（中国广播网12月16日）

    有媒体将之解读成“专家称北京大量的人有事没事就坐地铁应提价”，这一观点，受到网民们的“拍板”，仿佛“砖家”雷论又新鲜出炉了。

    高峰客流期，不可能有大量的人无事去挤地铁，给别人添堵和自己找罪受。得出“有事没事就做地铁”的论断，更多是一种主观印象，缺少足够论据支撑，因此才显得如此“刺眼”。但问题是，能不能因为一句错话，就屏蔽别人发言的全部内容，甚至上升到人身攻击？

    愤怒的言语回击传递出一种情绪：闭嘴！我们没兴趣再听你说什么！在网络舆论场上，这种现象屡见不鲜。只要看到不同和讨厌的观点，很多网民就去抓住某句话的瑕疵，给发言者贴上立场和道德的标签，推断出阴谋论诛心论。这种忽略和曲解，完全忽视对方的观点，而将全部注意力放在其中的一两句错话上：你怎么能说错话呢？

    事实上，无论是评论员，还是专家，或者是你我，认知和表达的能力都是有限的，都有表达错误、判断失准、说错话的时候。如果强硬地要求，一个人只有变成百事通和完美先生，才允许表达。表达错了，就要被惩罚和嘲笑，甚至被恶狠狠地攻击，那只能扼杀表达的热情和活力。如果说错话就要受到惩罚和伤害，那么，愿意真实表达的人会越来越少，社会将失去很多听真话的机会。

    如果说逻辑错误和常识欠缺伤害到说服力，那么，情绪化和恶狠狠的宣泄可能对说服力的伤害性更大。相反，如果人们采取宽容的态度，有理有据地指出对方的错误，并且在充分全面的了解别人的观点后，再发表自己的意见和建议，对他人的影响和说服力是不是更大一些？常识告诉我们，只要对方察觉到你是在进行情绪化的攻击和宣泄，而不是讨论问题，别人将根本不再愿意听你在说什么。

    表达一个观点和意见，只要没有产生社会公害，不违反法律和道德，哪怕存在逻辑上的某些缺陷，也应该给予这种表达以充分的尊重。誓死捍卫你表达的权利，哪怕我们的观点是不同的，哪怕你可能是错误的。一项公共政策，也只有尽可能吸纳更多不同的观点和意见，才有机会听取更全面的声音，才能符合更多数人的利益。